17日，针对此事，南京市浦口区委宣传部回应说，浦口工商局局长办公室被盗属实，物业公司确实辞退了有关保安人员，但被盗品是一台笔记本电脑和一个相机，没有名烟酒。浦口区委宣传部工作人员介绍，案件发生在今年10月10日，警方接警后进行了调查，小偷已被抓获。案件发生后，物业公司辞退了有关保安人员。网上微博爆料人正是被辞退保安的女儿。监测到爆料微博后，浦口区纪委迅速介入调查。
局长办公室失窃，不能当做私人事件来看待，因为它发生的场所是公共部门，而非私人居所。因此，此事理当报案，而不应取决于局长个人乃至部门的意愿。保安在失窃后的第一时间报警，并无不妥。
但事后保安的遭遇，令事件真相蒙上一层“雾霾”。物业公司不但辞退保安，且保安主管还令其不要去派出所做笔录。虽说辞退保安确实系物业公司“内部的事情”，但适逢关键时刻，保安“无缘无故”被辞，终究令人遐想。从保安的女儿选择在事发后一个月“爆料”不难看出，保安及其家人对于被辞退一事，显然也是存在“疑惑”或“情绪”。这就更增添了事件中的想象空间。
局长办公室是否有传说中的名烟名酒，不能仅凭一方之词，当地公安部门的回应不应缺席。值得重视的是，虽然保安称没有看到失窃物品的清单，所谓名酒名烟也只是“听说”，但在一个相对封闭的环境下，如此说法又何以得到流传?难道真属“空穴来风”?
此事中仍有两个疑问待破解：保安称其被辞退“另有隐情”，到底是何隐情?既然案件已经侦破，当地警方为何拒绝披露任何细节?联系到当地宣传部门在回应时称，“关于这一事件的宣传报道，以宣传部提供的说法为准”，就更令人生疑，为何一个已经侦破的案件，警方“不方便透露任何细节”，却要以宣传部门的说法为准?
一个原本并不复杂的案件，因事后的种种反常现象陷入迷局。当地有关部门的介入，不但未令真相“柳暗花明”，反而新增疑点，使事件实质上已经从局长办公室是否有名烟酒，进一步升级为当地是否有意包庇或刻意隐瞒，拿公信力为个别官员背书的质疑。类似公共部门在面对舆论危机时，把自身公信力搭进去的教训并不少，当地应引以为鉴。局长办公室失窃乃至一个局长的办公室内是否有烟酒或许都是小事，但因此可能引发的公信力流失却不可不察。
来源：
