博弈双方哪一方拥有董事会的席位多，哪一方就控制了董事会与上市公司。《公司法》第一百零九条规定，董事会成员中可以有公司职工代表。因此在目前上市公司董事会人员构成上，除了各大股东的代表与独立董事之外，少数上市公司也设置了职工董事席位。毫无疑问，各大股东的董事代表了各大股东方面利益、职工董事代表了职工利益。
虽然2001年推出的独董制度要求独立董事维护上市公司整体利益，“尤其要关注中小股东的合法权益不受损害”，但实际上，由于独董由大股东提名，13年的实践证明其并不具备真正的“独立性”，倒是“花瓶”的角色定位更加明显。独董既无法为中小投资者发出声音，更无法保护中小投资者的利益。另一方面，对那些第一大股东持股比例并不高的上市公司而言，独立董事实际上更有利于大股东实现对上市公司的控制。有鉴于此，在上市公司董事会人员构成上，需要有代表广大中小投资者利益的董事，如此才能更好地维护中小股东的利益。
事实上，设立中小股东董事席位，并非无“法”可依。如《上市公司治理准则》第三十一条规定，在董事的选举过程中，应充分反映中小股东的意见。由于各大股东方的董事、独立董事以及职工董事无法代表中小股东的利益，要“充分反映中小股东的意见”，显然唯有单独选举出代表中小股东利益的董事才能达到目的。
设立中小股东董事席位，形成与大股东方面董事、独立董事、职工董事等并存的格局，不仅有利于进一步完善上市公司治理结构，而且，由于发生控制权争夺战的上市公司博弈双方本身持股比例不高，中小股东董事的投票往往具有决定性的作用，因此也有利于早日结束像长园集团、东方银星等上市公司的控制权之争。此外，有了代表中小股东的董事身处董事会，其可以在董事会上为中小投资者发出声音，更有利于维护中小投资者的合法利益，而这也与近年来监管部门强化中小投资者利益保护的宗旨相一致。
对于中小股东的提名与选举问题，笔者建议每一家上市公司须设置1~2名中小股东董事，由筹集齐上市公司10%股份的中小股东或其联盟提名，并在股东大会上由中小股东单独投票，上市公司大股东回避表决，而其薪酬则由上市公司支付。中小股东董事受监管部门管理，受中小股东监督。一旦中小股东认为其不称职，则可对其进行罢免。一个不受大股东约束并代表中小股东利益的董事，才能真正担负起中小投资者利益代言人的角色，背后的意义显然不言而喻。
来源：
