互联网金融是互联网信息服务的非金融机构依托自己的网络平台而提供的第三方金融中介服务，其与金融机构所开展的“网络金融”业务有着本质区别，互联网金融的经营主体本身不能提供金融产品，而“网络金融”则是金融机构依托网络信息技术所开展的网上金融服务，是传统金融业务的网上扩展，其经营主体不但提供网络金融服务，还提供多种多样金融产品与金融工具。互联网金融本质是依托互联网、云计算和大数据等技术所开展的金融增值电信业务，现阶段互联网金融大致涵盖了第三方支付、P2P网贷、众筹、互联网理财和互联网金融信息服务等业务范畴。本报告的互联网金融乱象分析是基于以上概念而展开的。
乱象一：对互联网金融概念认识混乱
虽说互联网金融是近两年的热门词汇和百姓与高层关注的焦点，但是依然没有官方文件对其作出权威完整的定义，所以在媒体报道、学术文献甚至是地方政府的政策文件上对互联网金融的定义都是五花八门。
首先，诸多新闻媒体、政府官员乃至某些专业学者均存在对互联网金融概念和业务范围认识上的混乱。无论从2013年以来媒体对“互联网金融”的新闻报道，还是从各门户网站和相关部门举办的互联网金融论坛的专家言论来看，均存在对“互联网金融”概念及其业务边界认识上的歧义，甚至某些专业教材如上海财经大学出版社2014年3月出版的《电子支付与互联网银行》大学本科教材等，也都混淆了网络银行与互联网银行、网络金融与互联网金融的概念及其在业务边界、合法经营主体等方面存在的明显差异。产生这种认识偏差的主要原因是国人望文生义的概念理解习惯，网络金融和互联网金融都是业界约定俗成的基本概念，但无论从其真实内涵、业务范围，还是其合法经营主体的机构性质来看，二者存在明显差异。
其次是在地方政府“指导意见”上对互联网金融的定义相互冲突。现已出台的多个支持互联网金融发展政策的地方文件中，除北京、南京两市外，其他都对互联网金融给出了官方“定义”，但是我们发现他们之间存在着很大的不一致：如在天津、深圳的文件中，当地政府将互联网金融产业定义为互联网与金融业的融合，这与互联网金融的学术定义并不相符;贵阳市的定义仅仅将现有的互联网金融的形式进行了罗列，但是并没有给出完整的定义，未来在一定程度上可能会限制其他新型企业的创新;相对定义较为科学的是上海市的文件，其定义为“基于互联网及移动通信、大数据、云计算、社交平台、搜索引擎等信息技术，实现资金融通、支付、结算等金融相关服务的金融业态，是现有金融体系的进一步完善和普惠金融的重要内容”，但在类型罗列中依然还是将传统金融的线上业务算入在内，这是各地方政府文件中都存在的问题。
乱象二：互联网金融业务范围混乱
以P2P网贷业务为例，P2P主要是通过互联网平台为借贷双方提供信息服务的，但在实际操作中与提供投资服务的众筹以及传统银行等存在业务重合。如P2P网贷平台“正规军”陆金所采用线下审核的一对一模式，专业担保公司全额担保，一个贷款人只对应一个借款人，批量打包借款需求，整合成理财产品对外销售，所以其实如果狭隘的按照P2P的概念来说，陆金所只是披着P2P外衣的小贷银行;又如手机贷模式：平台只是中介，只提供金融信息服务，一笔借款需求由多个投资人投资，同时由合作担保机构提供担保，虽然现在大多数P2P都采用该模式，但该模式的一对多却有众筹的影子， 但是央行已明确表态：P2P和众筹分别归中国银监会和中国证监会两个不同部门分管，二者监管的法律基础也是不同的;再如宜信的创新债权转让模式：借款需求和投资都是打散重新组合，由宜信负责人作为最大债权人将资金借出，然后获取债权对其分割，通过债权转让形式将债权转移给其他投资人，获得借贷资金，这样的创新越过了证券的边界，而且如果放贷金额小于转让债权，其实就属于非法集资范畴。
乱象三：突破金融监管法规的底线非法运营
该类乱象通常表现为如下几个方面：
⑴ 以互联网金融之名，行民间借贷之实
截至目前，我国对于P2P网络借贷公司成立的注册要求与一般普通互联网公司注册方式一致，即首先根据《公司登记条例》的相关条例到工商局登记备案，然后依据《互联网信息服务管理办法》和《互联网网站工作细则》在通信管理部门备案，并且对使用的软件进行审批。而我国对于民间借贷公司的注册要求却比P2P网络借贷公司的严格的多——一般的民间借贷公司需要到银监会办理许可。所以导致许多民间借贷公司以P2P网络借贷公司的形式存在，因此从整体上来看我国的P2P网络借贷行业普遍存在以互联网金融为名，行民间借贷之实，这样一方面规避了国家对于借贷利率的管制问题，另一方面也规避了市场的准入问题，但是对于整个金融市场增加了许多不确定因素。突出问题就是自融，即资金需求者成立一个网络平台，为自己融资。比如去年底关闭的优易贷，4个月内发出363笔借款标，而据公安局信息，优易网上发布的借款标都是假的，90%的资金进了自己的腰包，其负责人已被抓获。近期出事的天力贷、网赢天下、铜都贷也均涉嫌自融。主观愿望不是欺诈，而是为自己的实体企业融资，这就是披上了P2P外衣的民间高利贷。如此乱象，以至于有投资人发出“踩雷人心痛历程：2013倒闭潮之十雷轰顶”的愤怒之文。
⑵以互联网金融之名，行非法集资之实
在互联网金融的快速发展的同时，其涉及的法律风险也开始浮出水面。例如2013年初美微传媒在淘宝店上进行股权众筹，购买会员卡就是购买公司原始股票，单位凭证为1.2元，最低认购单位为100，即投资120元即可成为美微的原始股东，持有美微100股。最终该公司两轮融资下来，有上千人购买，融资额达120多万元。随后，美微传媒因涉嫌非法集资，迅速被证监会叫停。从目前现有的法律来看，按照《证券法》规定，向不特定对象发行证券、或者向特定对象发行证券累计超过200人的，都属于公开发行，需要经过证券监管部门核准才可进行。除了股权众筹以外，还有相当多的虚假借款人在P2P平台上发布大量虚假标募集资金，相当于融资方借用P2P平台在开展非法集资行为，而P2P平台不进行审查或者知道、应当知道而不制止，在此情况下，P2P平台相当于协助虚假融资方完成了非法集资行为。
⑶以互联网金融之名，行网络洗钱之实
《非金融机构支付服务管理办法》对第三方支付机构的反洗钱义务做出了规定，《支付机构反洗钱和反恐怖融资管理办法》也对获得支付业务许可证的支付机构的反洗钱和反恐怖融资的监督管理职责进行了详细的规定。可是，依然有第三方支付机构知法犯法，帮不法分子洗钱，如江苏的乐天堂网络(www.fun88.com)赌球案，警方发现所有涉案佣金都是由一家“上海快钱支付有限公司”汇入的。
乱象四：互联网金融机构普遍缺乏风险控制机制
主要表现为如下几个方面：
⑴内部管理体系方面
目前不少的互联网金融机构在内部管理体系的设计上，缺少对客户信息保护的制度考虑，致使其运营管理过程中存在投资者个人私密信息被泄露的风险。如对第三方支付机构来说，按照《非金融机构支付服务管理办法》规定第三方支付机构有权利要求消费者提供有效身份信息并核对客户的有效身份证件或其他有效身份证明文件，同时对客户身份基本信息进行登记保留，也有义务安全、妥善保管客户身份基本信息、支付业务信息、会计档案等资料。但在2014年1月支付宝被爆出有内部人员“泄密”超过20G的海量用户信息，而这些信息是其内部员工在后台下载并用来售卖的，而支付宝内部员工之所以能够盗取如此海量的客户信息，归根到底就是其内部管理体系存在巨大漏洞。在日常生活中，我们的手机、电子邮件等通信工具不时地会收到打包出售“厂长与总经理信息库”、“您可能感兴趣的会员”等客户信息的广告，互联网金融机构在内部管理制度设计上应切实扎紧客户信息这个口袋，谨防侵害客户信息行为的发生。
⑵业务流程方面
互联网金融公司大多都是由互联网公司转型而成的，缺乏专业的管理经验，对业务流程的风险认识不足，缺乏对资金链的管控能力，在资金错期机制和收益分配机制等方面缺少经验。比如2011年倒闭的“哈哈贷(www.hahadai.com)”，就是因为错期配置机制设计不合理，没有协调好资金问题而走投无路; 2013年上线一个月即倒闭的“众贷网(www.zhongdaiw.com)”，也是因为整个管理团队缺乏专业管理能力，开展业务前没有设计好风险控制机制，最终走上了绝路。表1是我们根据网贷之家的数据平台整理出来的部分已倒闭的P2P平台情况，从中可对P2P网贷平台的风控能力窥见一斑。
根据表2可以看出我国2014年1月-8月单月P2P成交额平均为1549.49万元，而到2014年底广东省倒闭的34家P2P平台有14家(38%)的注册资本小于1000万元，与其动辄几千万的成交量对比，杠杆非常高，平台承受很高的运营风险，而且这些出身草根的平台也鲜有足够的风控实力去应付一两笔大额借款的逾期，从而导致了大批网贷平台运营不善，甚至倒闭跑路。
⑶技术安全方面
目前互联网金融技术性风险主要有以下三个
来源：
