税款的征纳是法律行为，其合法性必须有可靠的证据做支撑，与公允价值相比历史成本的相关性较弱，但可靠性很强，在涉税诉讼中能够提供强有力的证据。因此，税法对历史成本最为肯定，甚至当会计制度在某些情况下放弃历史成本原则时，税法仍然采取恪守政策。但是，随着技术的进步和竞争的加剧，价格变动明显扩大且频繁，历史成本的有用性在很多方面受到质疑。而公允价值倍受关注，越来越多地被引入会计准则，已经成为一种潮流、一种趋势。我国近年发布的“债务重组”、“非货币性交易”等准则，频繁使用公允价值概念，然而几乎均未得到税法的认可，二者对历史成本和公允价值的不同观点、不同态度，必然会带来大量的差异，进而要进行大量的纳税调整工作。
权责发生制是指收入和费用的确认应以收入和费用的实际发生作为确认计量的依据，凡是当期已经实现的收入和已经发生的费用，无论款项是否收付，都应作为当期的收入和费用处理。权责发生制是会计确认的时间基础，它涉及到一切会计事项。会计准则强调以权责发生制作为会计核算的基础，目的在于使各个会计单位、各个核算对象的赢利状况得到正确反映，所提供的会计信息真实公允。企业在经济业务中必须遵循权责发生制，以权利义务的发生为前提进行会计核算，这与税法确定的纳税义务的基本精神是一致的，但权责发生制带来的大量会计估计税法则不予承认。通常税法在收入的确认上倾向于权责发生制，在费用的扣除方面则更倾向于采用收付实现制。
首先，会计准则对谨慎性原则的解释是，在面临不确定性因素时，既不高估资产或收益，也不低估负债或损失。税法对谨慎性原则的理解着重强调防止税收。其次，会计准则充分体现了谨慎性原则的要求，规定企业可以计提坏账准备、存货跌价准备、短期、长期投资减值准备等八项减值准备。企业可以采用成本与市价孰低法，比较期末存货、短期投资、长期投资。但税法仅对坏账准备的计提做了规定，而没有对其它七项减值准备做出相应的规定。总之，税法对谨慎性原则基本上持否定态度，谨慎原则已成为所得税差异产生的一个重要根源。
相关链接：
1.会计准则和会计制度的局限性。会计准则和会计制度都是会计核算的基本规范，是就会计核算原则、会计处理方法、会计信息被披露方法等做出的规定。会计准则和会计制度作为会计核算和报告的基本规范，其本身固有的局限性是导致会计信息失真的制度原因：一是会计估计和专业判断引起会计信息失真。会计准则和会计制度是连接会计理论与会计实务的桥梁。会计本身存在大量的估计和专业判断，会计估计和会计判断越接近实际，会计核算和会计报告就越能反映会计主体的真实经营成果和财务状况。会计核算中的估计和判断，使得会计信息或多或少存在着不能真实准确地反映会计主体实际经营成果和财务状况的现象。因此，会计估计与判断的事项越多，主观成分越大，会计信息的准确性就越难保证。二是会计核算方法的可选择性引起会计信息失真。会计准则和会计制度中规定了多种会计核算方法。如存货计价方法、固定资产折旧方法等。不同的会计核算方法所反映的会计主体的财务状况和经营成果就不同，可选择的方法越多，会计主体就越倾向于选择对反映其财务状况和经营成果有利的方法，这在一定程度上导致了会计信息失真。
2.企业产权主体的利益冲突因素。企业产权主体由政府、债权人、所有者等与企业相关的个体组成，不同的个体其经济目的也不同。政府最关心税收;债权人最关注其债权是否按时收回;所有者关心的是资产能否保值增值;经营者关心业绩的增加是否能给自己带来更多的经济效益。不同的行为目标，存在着不同的利益驱动，不可避免地会出现利益冲突。经营者直接管理企业，对企业的经营运作负直接责任，基于其自身利益的考虑，经营者只会提供披露边际收益等于边际成本这一点的信息量，即信息披露量满足其自身利益最大化要求。由于信息部对称，所有者就不能对企业的业绩、能力、前景等做出可靠的判断，也没有一定的标准去比较选择众多的经营者，因而所有者就可能参照企业业绩来选择经营者，这便产生了劣质会计信息驱逐优质会计信息的现象。
3.企业、单位的内在素质因素。一是单位负责人的会计法制和会计责任意识差。单位负责人作为单位会计工作的第一责任人，在贯彻实施《会计法》中，应对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责，即对会计信息的质量负责。由于会计信息是对一个单位的财务状况、经营成果的综合反映，它集中体现了一个单位的经营状况和管理水平，因此，企业单位粉饰会计报表，编制虚假财务报告，做账外账，私设小金库等行为，多数与单位负责人的授意、指使有关。二是会计人员的职业道德及专业技术能力低。会计人员作为会计信息的提供者，应对其提供的信息质量负责。会计信息的质量好坏与会计人员的业务素质和职业道德有关。会计人员提供的信息要对国家、投资者和债权人负责，对外提供的信息可靠性必须要强。但由于会计队伍素质参差不齐，不能很好的进行会计核算和会计监督，甚至有的会计人员职业道德沦丧，法制观念淡薄，造成会计工作秩序混乱，错账假账泛滥。三是单位内部控制制度不健全。不少单位会计基础工作薄弱，缺少内部制约和监督，未建立健全相应的会计控制制度，财、审职务不分离，造成单位内部人员相互勾结，侵吞国家财产。账外账、“小金库”，屡禁不止，有法不依，违法不究现象严重，会计监督严重弱化。
来源：
