职场上的事，大多数时候并没有明确的是非曲直之分。每个人都有各自的立场和观点，简单的“少数服从多数”不是时时都能奏效，也没有谁可以轻易获得一票否决其他意见的资格。这时候，要想把事情顺利推进下去，适当的妥协就成了唯一可行的办法。
朋友给我讲了这样一件事。公司的签约客户忽然提出更改合作计划，基本意向不变 ，只是具体程序上需要有所调整。但负责和客户接洽的小姑娘一口咬定，合同都签了，哪还有变卦的余地。其实客户那边也挺为难的，高层意见不统一，最后只好由大老板出来拍板——只不过，这个“板”和之前商量好的不太一样。
不管人家怎么解释，姑娘都言之凿凿：你们早干吗去了?说好的事情怎么能说改就改呢?我们公司已经在执行合同了，损失怎么办?
意气风发的少年时代，字典里是没有“妥协”二字的。那个时候，坚持己见是一种力量和存在的证明：我做得对，我的意见更好，为什么要我妥协?就像那两辆在胡同里对峙的汽车，谁也不肯退让半步。
然而在职场待久了，人自然会变得成熟起来。而所谓成熟，一个重要标志就是你渐渐明白，工作的目的是把事情做成，至于是以你钟爱的姿态还是用别人主张的方式，其实并没有多大关系。
妥协是一个低成本高受益的职场策略，其意义就在于，以非根本利益、非根本原则上的让步来保证对根本利益、根本原则的实现——换句话说，丢卒保车。
狭路相逢勇者胜，这话说的是两军对垒，你死我活，硬碰硬的较量。然而身处职场，更多时候我们需要的是合作而非对峙，是解决问题而非激化矛盾。这时候，柔软往往比刚烈更有效。
几轮接洽下来，谈判陷入僵局。客户甚至放出狠话：要是这样，我们就不玩了。姑娘也觉得冤枉，自己的每一步都是按照程序严格执行合同，为什么双方的合作关系几近破裂?
讲这个故事的朋友后来被老板派去收拾残局。他很快发现，其实双方的合作意愿、合作基础都不存在任何问题，只是在具体操作环节上，想法有些不同。
朋友并没有直接知会客户行或者不行，而是在邮件中一一列出本次合作的共同利益和目前存在的分歧，并且综合各种意见，提出了几个新的解决方案。几个回合下来，客户接受了新方案，双方各让一步，重新修订了合同。
很多时候，事情并不是非此即彼，Yes和No之间存在着千千万万种可能性。如果你铁了心要逞一时之勇，执着于分辨出谁对谁错，结果很可能是两败俱伤。后来朋友总结说，那姑娘把全部注意力放在了执行合同上，这当然无可厚非，但她忘了，公司最核心的目标是把客户留住、把生意做好。
这话说起来容易，但事到临头，不少人情急之下难免乱了阵脚。就像对峙在狭小胡同里的两个司机，难道他们不明白赌气不是目的，赶紧回家才是正经事吗?
所以当你突然陷入某种分歧时，一定先别急着说不。试着找找有没有第三条路，用“如果这样你看行不行”代替“必须这样，我也没办法”，或许可以发现双方都能接受的出路。
我曾见过出版社编辑和作者就图书封面的设计方案争执不休。出版社更多地从市场角度考虑，强大的调研系统反馈回来的结果是，浓眉大眼、冲击力强的风格会带来更好的销量。而作者显然更在意个人喜好，坚持疏朗俊秀、大面积留白的清新风。两套风格迥异的小样摆在桌上，每个人都在试图说服对方放弃，但显然，没有谁打算让步。
在仅有的选项里逼着对方改主意，事情往往就是这么一步步陷入窘境的。这件事其实不难理解：你对自己的判断那么笃定，对方又何尝不是呢?
幸亏设计公司的人站出来表态：要是两种意见无法达成共识，那么就再做一版新的试试。“如果这样你看行不行”，这话简直就像一句咒语，能瞬间瓦解剑拔弩张的尴尬。
本来嘛，之所以意见不统一，是参与者把这场讨论的目标设定为“在两种方案中选择一种”。但其实无论是谁，大家希望达成的目的都是一致的——达到一个尽可能好的结果。实际上，职场中的绝大多数事情都不是二选一的问题，要相信，只要你把选择范围拓展到足够大，总会出现一个众望所归的结局。如果现有的几个选项只能被一一否定的话，不妨另起炉灶，从零开始做加法，把双方都能接受的元素一点点拼凑起来。
给出路，而不是给态度，这是解决任何分歧的起点。必要的时候，也不妨退后一步，这时候的小小牺牲，往往意味着事关全局的战略性胜利。
所谓底线，既包括核心利益，也涉及职业操守。底线的作用就是提示我们，在分歧中哪些是需要坚持、绝对不可以让步的，哪些是可有可无、能够当作筹码一点点摆出或一点点放弃的。
面对职场分歧，守住底线、进退有度、适时妥协、求同存异，用可以放弃的筹码确保核心利益的实现，这远比一味固执己见更能达到目的。而整个过程，都需要冷静的思考、平和的心态。
来源：
