王东京
受新冠肺炎疫情的冲击，我国一季度经济下行压力明显加大。为支持企业复工复产，最近中央再次强调要尽快落实减税降费政策。减税降费为企业降成本，我举双手赞成。但我认为，降成本仅靠政府减税降费并不够，同时还需从企业内部找空间。我作此文是希望与读者讨论这样一个问题：固定资产折旧能否不摊入成本？
说实话，这个问题我已经思考了很多年，也曾多次与企业界朋友研讨过，但考虑到操作上有困难，要不要写文章我一直举棋不定。这些日子权衡再三，还是觉得应该写。好在经济学者只是提建议，最后拍板的是政府。
日常生活中，人们谈论的固定成本、变动成本、总成本、平均成本等皆为财务成本；而经济学所说的成本，是指机会成本，即作一种选择而放弃其他选择的最高代价。区别在于：前者指价值耗费；后者强调成本要从选择角度看。这是说，一项投资（价值耗费）存在选择，经济学认为是成本；若不存在选择，则不是成本。
目前通行的做法，折旧是摊入成本的。问题是固定资产折旧到底是不是成本呢？我的看法，企业在做投资预算时，固定资产投资是成本；而固定资产折旧却不是成本。说固定资产投资是成本，理由是在决定是否购置固定资产之初，企业有选择，有选择当然是成本。可为何说“折旧”不是成本呢？因为固定资产一旦购置，企业不再有选择，没有选择，“折旧”就不能当成本看。
“折旧”为何不能当成本看？我们用经济学的“沉没成本”解释也许更容易理解。所谓“沉没成本”，是指那种已经发生而无法回收的投资。现实中，这方面的例子俯拾即是。某人上大学四年，共花去学费10万元，而无论他从学校学到了什么，也无论他最后是否能拿到毕业文凭，学校都不会把学费退给他。覆水难收，这10万元就是他无法回收的投资，也是他的沉没成本。
概而言之，沉没成本有两个特点：第一，是历史投资；第二，是覆水难收的投资。基于这两点，故经济学认为沉没成本并非真正的成本。对此，美国经济学家斯蒂格利茨曾作过这样的解释。他说，假如你花7美元去买电影票，而你事先并不知道这场电影是否物有所值，结果看到一半你发现影片很糟，那么你要不要离开？斯蒂格利茨建议你应该离开。因为那7美元已经沉没，如果不离开，你还会赔上更多的时间。
理解了沉没成本，我们回头再分析固定资产投资。对企业来说，固定资产投资木已成舟，无疑是历史投资。企业若不清盘拍卖，固定资产也无法变现，即便能变现也无法足额收回。这样看，固定资产投资已覆水难收，显然是沉没成本。而经济学说沉没成本不是成本，既然不是成本，固定资产折旧也就不该进成本对不对？
大约两年多前，有位南方的民营企业家来访，告诉我他的企业已经连续两年亏损。产品的市场价格下跌，高管和员工工资都降了，可前期固定资产投资太大，折旧费过高降不下来。我问如果折旧不进成本企业可否盈利？他说可以盈利。于是我告诉他：折旧不进成本好了。
该企业有一定代表性。若折旧不进成本，此类企业大多是可以扭亏为盈的。举个例子：某企业生产打印机，假定打印机的市场销价为2000元，而生产一台打印机的变动成本（料、工、费）是1800元，固定资产折旧费为250元。假若将折旧费算成本，打印机的单位成本就是2050元。这样企业每销售一台打印机，就得亏损50元。但若折旧不进成本，每台打印机可盈利200元。
是的，如果折旧不摊进成本，就给企业降成本留出了空间。不过读者也许会提出疑问：一是这样处理会否影响固定资产如期更新？二是成本降低后要多缴所得税，企业能否接受？
我不担心第一个问题，若折旧不摊入成本，企业利润会增加，企业用利润（积累）一样能更新固定资产。其实，折旧不过是杀鸡取卵，若企业扭亏无望而破产，即便预提了折旧也于事无补。
第二个问题确实是个难题。之前我犹豫要不要写这篇文章，原因也在于此。不错，若企业销售收入一定，成本与利润则此消彼长。折旧不进成本，利润会增加，若政府不下调所得税税率，企业就得多交税，这对企业无异于百上加斤。企业家不蠢，他们怎会接受我的建议呢？
现在看来，问题的关键是政府能否下调所得税税率。说过了，下调税率操作上会有点麻烦，但要看政府怎样考虑：折旧摊入成本，企业利润减少，政府税收也会减少，若企业一旦亏损，政府也就无税可收；假若折旧不摊入成本，企业利润增加，税率适当下调，政府税收也可能增加。至于税率下调多少合适，税务部门可以测算，我就不多说了。
来源：
