近年来，全世界的工业都在重新评估它们对环境的影响。2015年国际首脑会议通过可持续发展目标(联合国新闻中心，2022)将可持续性带到了众多部门的前沿。特别是，时装业因其对环境的巨大影响而受到关注，这引起了人们对生产对环境影响较小的服装的兴趣(Shirvanimoghaddam等人，2020).目前，时尚产业主要根据大规模生产/消费商业模式运作。在日本，服装供应量在增加，而每件服装的价格在下降，市场在扩大(日本政府环境部，2024).此外，更短的服装生命周期导致了大规模处理，加剧了大规模生产和大规模消费。这一趋势强调了对服装设计的环保方法的迫切需求。通过采用可持续的生产方式，时装业可以减少浪费及其对环境的整体影响。这些努力对于实现全球可持续发展目标和促进更负责任的消费者行为至关重要(Jung等人，2024).
在现代服装生产中，样板裁剪(标记)和缝纫过程中产生的织物废料估计约占总材料的15–25 %( riss anen，2013).这个15-25%的数字意味着每生产四至六件服装，就会产生一整件服装的面料浪费。这是一个在大规模生产驱动的社会中不可忽视的问题。已经尝试再利用服装生产中产生的织物废料。这些措施包括回收利用，即收集切下的布料并将其变成线，以及向上循环利用，即切下的布料被用于制作拼布和其他产品的材料，最终将布料转化为增值产品(Ujita2022;Rahman Bhuiyan等人，2023).然而，这些方法导致废物收集和处理成本，并且不能减少环境负担。阿纳斯塔斯和齐默尔曼(2003)指出，最好是防止废物产生，而不是在废物产生后对其进行处理或再利用。零废物时装设计(ZWFD)被认为是减少服装生产中废物产生的一种手段(Carrico等人，2022;迈克尔森等人，2024;里萨宁，2013;里萨宁&麦克奎蓝律师事务所，2016).
ZWFD的核心概念是消除或最大限度地减少服装生产过程中切割过程中废料(即纺织废料)的产生(Carrico等人，2022;迈克尔森等人，2024;里萨宁，2013;里萨宁&麦克奎蓝律师事务所，2016;).据信，这种方法对环境的影响比处理和再利用废料要小。此外，设计不产生废物的服装将使可持续的服装生产成为可能。
各种各样的样板师和设计师提出了各种各样的ZWFD服装。但是ZWFD服装还没有实现产业化，还需要进一步考虑开发可以广泛应用的产品。里萨宁和麦克奎蓝(2016)提出了各种ZWFD服装设计。利维亚诺娃和根纳季耶维奇(2021)将零废物概念的基本原则表述为“避免过度使用服装”、“减少时尚产业产品生产中使用的原材料数量”、“重复使用和修复时尚产业产品”、“回收和升级时尚产业产品”以及“环保使用”此外，他们分析了由世界知名设计师呈现的当代零浪费时尚(ZWF)趋势。卡里科和金(2013)为ZWF提出了一种最小裁剪设计方法，以最小的裁剪来褶皱整个织物。也有尝试使用三维模拟器作为新技术。麦克奎蓝(2020)调查了三维软件在ZWFD中的广泛用途，并讨论了三维软件如何在工业、教育和研究中改变ZWFD。赛迪和温伯利(2017)提出了一种改进的适合ZWFD的方法，该方法使用一种称为转换重建的技术，其中通过在织物上添加设计线来创建图案。Lim(2020)对高等教育中与ZWFD相关的课程进行了比较研究，检查了讲座、实验和实践培训，并表明ZWFD对学生产生了积极影响(Gam & Banning，2020).古野等人(2022)探索了一种将传统图案转换为矩形的ZWFD方法，发现了该方法的某些问题。但是，他们没有考虑尺寸的发展。此外，迈克尔逊等人(2024)调查了与零浪费概念服装相关的审美偏好和购买意向。此外，还举办了采用ZWFD的时装秀(法国法兰克福展览，2020).
虽然从可持续发展的角度来看，ZWFD是一个有前途的概念，但它在获得公众接受方面面临挑战。这是因为ZWFD服装不同于传统服装，通常不被认为对广大公众有吸引力。此外，ZWFD的生产工艺不同于传统服装，非常规的缝纫工序增加了生产成本。为了减少时装业对环境的影响，ZWFDs在融入人们熟悉的风格(如礼服衬衫)的同时，最大限度地减少浪费，这是获得公众广泛接受所必需的。
尺寸开发是阻碍ZWFD被公众接受的另一个挑战。很少有研究调查ZWFD的大小发展(分级)。对此，Melanie Carrico等人(2022)通过对六位设计师的零浪费设计进行评分，开发了更大和更小的尺寸，通过在适当的位置插入布条来调整尺寸。然而，对于增加的缝纫成本和插入的织物带的外观仍有顾虑。此外，适用于各种尺码的简单放码方法对于ZWFD服装的高效生产至关重要。
舒适是另一个关键因素，特别是对于ZWFD，它可能采用非常规的缝纫方法(Kim等人，2015).然而，舒适性在ZWFD中还没有得到充分解决。确保ZWFD服装的舒适性对于消费者的接受和可持续时尚的成功至关重要。
先前关于零浪费时装设计(ZWFD)的研究主要集中在美学探索、创意纸样裁剪或教育实践上，对尺寸发展和穿着者舒适度的关注有限。Carrico等人(2022)通过插入织物条来检查尺寸分级，但是这种方法引起了对外观和缝纫复杂性的关注。同样，麦克奎蓝(2020)强调了数字工具的潜力，而Saeidi和Wimberley(2017)探索了创新的图案切割。然而，这些研究并没有系统地解决如何在保持舒适性和消费者接受度的同时将零浪费方法扩展到多个尺寸。据我们所知，还没有实证研究定量研究消费者对大码零浪费服装的反应——特别是在满意度和购买意愿方面。因此，本研究旨在通过提出和验证零浪费衬衫(ZWSs)的实用分级方法，并与传统衬衫进行比较，评估其外观、舒适度和消费者接受度，从而弥合这一差距。
在本文中，我们提出了一种创造零浪费衬衫(ZWS)的方法，通过将传统衬衫的缝份转换成方形，并根据不同的ZWS尺寸进行调整。此外，还提出了处理大缝份的缝纫方法。为了调查所提出的方法的接受度，我们通过对尺寸开发的ZWS进行穿着实验来检查ZWFD对外观、舒适性和购买意愿的影响。
方法
在这项研究中，我们为中等大小(M)的CS创建了一个常规模式。其他尺寸(S，L)使用传统的分级方法开发。ZWS模式是通过将每个CS模式转换成矩形来创建的。总共制作了六件衬衫，每种尺码都使用了CS和ZWS的图案。我们评估了CSs和ZWSs的外观和舒适度，以检验所提出的ZWSs设计方法的有效性。
创建CSs和ZWSs的分级模式
采用参考书(Bunka Fashion College，2005).数字1显示了CS模式。用于创建该模式的人体测量值是20多岁日本男性的平均测量值(即，颈37厘米，胸93厘米，腰76厘米，背43厘米)，相当于日本成年男性的尺寸M(JIS L 4004，2015)。对于所创建的图案，采用传统方法(Bunka Fashion College，2009)来创建尺寸为S和L的CS图案，如图2所示。2。通过将图案制成矩形，由每种尺寸的CS图案产生ZWS图案，如图2所示。3。服装计算机辅助设计软件(Alpha Myu，YUKA&ALPHA)用于样板制作和分级。在这个过程中，缝纫线被绘制成内部线，类似于CS图案中的线，以引导缝纫，而切割线沿着外部边缘。侧缝被拉直，以消除腰围处废料的产生。
图一
此图像的替代文本可能是使用人工智能生成的。全尺寸图像
CS模式(尺寸M)
图2
此图像的替代文本可能是使用人工智能生成的。全尺寸图像
重叠的CS图案(尺寸S、M和L)
图3
此图像的替代文本可能是使用人工智能生成的。全尺寸图像
ZWS图案(M号)
CSs和ZWSs的标记
为了量化织物的使用，所有尺寸的织物宽度保持一致，只对服装长度进行调整。数字4和5显示每件衬衫的标记结果。通过在领口和袖窿周围的缝隙中嵌入小的部分，如袖窿，ZWS的标记变得更加容易。与CS相比，S码的ZWS长度要长4厘米，m码的要长5厘米。CS码和l码的ZWS的面料长度几乎相同
图4
此图像的替代文本可能是使用人工智能生成的。全尺寸图像
CS模式的标记结果
图5
此图像的替代文本可能是使用人工智能生成的。全尺寸图像
ZWS图案的标记结果
CSs和ZWSs的缝制
总共缝制了三种尺寸的六个CSs和ZWSs，以比较它们的外观和尺寸。用于CSs和ZWSs的织物是府绸，包括65%的棉和35%的聚酯(厚度为0.6 mm，用于秋冬的织物)。CSs采用礼服衬衫传统程序缝制(Bunka时装学院，2009).ZWS样板的缝份很大，需要不同的缝纫方法。ZWSs在弧形区域有较大的缝份，如肩部和衣领周围的区域，如图2中的红圈所示。6。这导致缝纫时布料重叠，增加了厚度和硬度。此外，为了使缝制ZWSs更容易，缝份被折叠并缝制在弯曲的区域，如领口和袖窿周围的区域，如图1和2所示。7和8。此外，为了处理袖窿处折叠的面料重叠，导致面料较厚，我们在折叠后做了一个切口，如图。8c.
图6
此图像的替代文本可能是使用人工智能生成的。全尺寸图像
带有较大缝份的弧形区域用红色椭圆表示
图7
此图像的替代文本可能是使用人工智能生成的。全尺寸图像
折叠领缝
图8
此图像的替代文本可能是使用人工智能生成的。全尺寸图像
袖窿缝份折叠操作
对外观、舒适度和购买意愿的评估
为了调查制造的ZWS的可接受性，我们调查了制造的CSs和ZWSs之间在外观和舒适度上的差异。我们对生产的S、M和l尺寸的CSs和ZWSs进行了穿着实验和问卷调查。实验参与者是26名20多岁的男性大学生，如表所示1。参与者选择适合他们尺寸的CS和ZWS。他们以随机的顺序穿着选定尺码的CS和ZWS。他们评估了衬衫的外观和舒适度，并报告了他们对衬衫的总体满意度。桌子2和3列出评估项目和等级。
表1参与者信息(cm)
全尺寸桌子
表2外观估价项目
全尺寸桌子
表3舒适度评价项目
全尺寸桌子
参与者穿着CS或者ZWS站在镜子前，并被要求给出口头评价。由于预计第一个按钮周围区域的硬度会影响评估，因此在第一个按钮打开(打开)和关闭(关闭)的情况下分别进行实验。表中给出了评估项目4。有10个外观评估项目:“有无褶皱”、“合身”、“轮廓”、“它是否作为一种产品困扰着你(领子、肩膀、袖孔、袖子、下摆)”、“喜欢/不喜欢”和“总体好/坏印象。”对于“作为一种产品，它是否会困扰您”，本研究选择了五个区域来考虑ZWSs的缝合和设计。评估采用7分制(3至+ 3)，评估中值为零表示“不好也不坏”共有10个舒适度评估项目:“运动”(脖子、肩膀、袖子)、“松紧”(脖子、肩膀、袖子)、“缝合”、“舒适度”、“喜欢/不喜欢”和“总体好/不好的印象。”
表CSs和ZWSs的标记结果
全尺寸桌子
在对外观和舒适度进行评估后，对总体满意度进行评估。参与者被问及他们最喜欢的第一个按钮的外观状态。参与者被要求评价第一个按钮打开和关闭时的舒适度。在互动满意度评估中，参与者被要求对衬衫进行10分制评分，其中“10”代表他们穿过的最好的衬衫，“1”代表最差的衬衫。在解释ZWFD之前和之后，对总体满意度进行了两次评估。
对老年CS和ZWS进行了问卷调查。评估项目是“参与者是否打算购买”、“最高购买价格”和“他们是否积极购买基于ZWFD的环保服装”对于“购买意向”这一项，参与者被要求从“会购买”、“不会购买”和“都不会”中进行选择。对于“最高购买价格”，参与者被要求提供一个开放式的评级。
对获得的数据进行方差齐性检验(f检验)。在方差齐性得到确认的情况下，对成对病例进行双样本t检验。在方差齐性被拒绝的情况下，假设不存在方差齐性，进行t检验(韦尔奇检验)。
结果和讨论
织物效率和减少浪费
桌子4展示了标记结果以及CSs和ZWSs的长度、宽度、所用面料面积、面料使用效率和面料浪费面积。织物使用效率，定义为图案面积与所用织物面积的比率，从CSs的约80%增加到ZWSs的约97%。因此，我们能够以更少的浪费为ZWSs标记图案。特别是，表1显示CSs的处理面积从3288到4332厘米不等2视尺寸而定，而ZWSs的尺寸仅为475-622厘米2。这意味着面料浪费减少了大约80-90 %,相当于每生产五到六件衬衫就可以节省将近一整件衣服的面料。材料效率的显著提高定量地证明了所提出的矩形模式方法的环境优势，突出了其工业应用的潜力，其中大规模的织物节约可以转化为生态和经济效益。
CSs和ZWSs的尺寸比较
衬衫平放时测量了五个尺寸，以比较生产的不同衬衫的尺寸。这些尺寸是颈围、胸围、腰围、后颈到手腕的距离(袖长)和袖窿。桌子5给出了不同尺寸的制造CSs和ZWSs的尺寸。除了腰部之外，CS和ZWS的大部分尺寸没有差别。CS型和ZWS型的腰围有差异(约9.5厘米)。这种差异是由于直侧线设计减少了腰部的缝份。CSs和ZWSs实际尺寸的另一个显著差异是袖窿，所有尺码的ZWS袖窿都要短2厘米。这种差异是由于缝份增加导致织物厚度增加。
表5 CS和ZWS图案的尺寸(cm)
全尺寸桌子
这些尺寸变化对外观和舒适性评价都有直接影响。扩大的腰线使ZWSs的轮廓明显更宽松，这使得它们在外观评估中被认为更宽、更不合身。相反，袖窿长度的减少限制了手臂和肩膀的灵活性，这反映在较低的舒适度上，特别是在与运动便利性和缝合刚度相关的类别中。因此，表5定量说明了零浪费设计方法引入的结构修改如何在减少面料浪费的同时改变了合身性和舒适性之间的平衡。这些发现强调了在将传统服装改造成零废弃物形式时考虑尺寸权衡的重要性。
零浪费衬衫的开发和比较
在相应尺寸的人体上制作的衬衫如图所示。9。CSs和ZWSs具有相似的外观，但是ZWSs更宽松，并且CSs具有类似于中央和侧面起皱的向下起皱，而与尺寸无关。此外，ZWSs比CSs表现出更多的袖窿褶皱。这是由于较大的缝份导致面料重叠和拉扯。
图9
此图像的替代文本可能是使用人工智能生成的。全尺寸图像
CSs和ZWSs的外观比较
外观评估
第一个按钮关闭时的外观评估结果和t测试结果如图所示。10a.存在显著差异(p < .05) in "wrinkling," with the ZWSs being rated as having more wrinkles than the CSs. However, both the CSs and ZWSs received overall positive evaluations. There was no significant difference, but "fit," "whether it bothers you (collar, shoulders, sleeves, hem)," and "overall good or bad" tended to have positive mean ratings for both the CSs and ZWSs, with the responses generally being "it doesn't bother you" or "neither." Both the CSs and ZWSs were rated negatively for "width." Regarding whether the "appearance of the armhole is bothersome," the CSs were positively rated and the ZWSs negatively rated, indicating that the armholes of the ZWSs were slightly bothersome. There was no significant difference in the mean ratings for "like/dislike" between the CSs and ZWSs.
图10
此图像的替代文本可能是使用人工智能生成的。全尺寸图像
CSs和ZWSs的外观评估结果
第一个按钮打开时的外观评估结果和t-test结果如图所示。10b.唯一有显著差异的项目(p < .05) was "wrinkling or not." Although the ZWSs scored more highly as "wrinkled" than the CSs, both the CSs and ZWSs were rated positively, meaning that they were not wrinkled. There were no significant differences in the other evaluation items, with the CSs and ZWSs receiving similar ratings. Although there were no significant differences, there was a tendency for the CSs to receive positive ratings and the ZWSs to receive negative ratings for "appearance of armholes", with the ZWSs tending to be slightly more bothersome than the CSs. Both the CSs and ZWSs scored negatively for "width," with both rated as being too wide. This result was due to the straight design of the shirt’s bodice. From an appearance perspective, the ZWSs were rated comparably to the CSs, with there being no significant difference between the two.
舒适度评估
第一个按钮关闭时的舒适度评估结果和t检验结果如图所示。11a.在运动方面，显著的差异在于p < .05 were found for "stiffness of stitching," "like/dislike," and "overall good or poor," whereas significant differences at p < .01 were found for "ease of neck movement." The mean ratings for the ZWSs were lower than those for the CSs. The mean ratings for the "ease of neck movement" were negative for both the CSs and ZWSs. The mean ratings for "ease of shoulder movement" were positive for the CSs and negative for ZWSs. The mean ratings for "ease of sleeve movement" were positive for both CSs and ZWSs. The mean ratings for "tightness of sleeves" were positive for both CSs and ZWSs. The mean ratings for "tightness of neck" were negative for both CS and ZWS. The mean ratings for "comfort" were negative for both CSs and ZWSs.
图11
此图像的替代文本可能是使用人工智能生成的。全尺寸图像
CSs和ZWSs的舒适性评估结果
第一个按钮打开时的舒适度评估结果和t检验结果如图所示。11b.在运动过程中，在以下方面存在显著差异p < .01 for "comfort," "like," and "overall good/poor," with CSs rated better than ZWSs in all three categories. The mean ratings for "ease of movement around the shoulders," "tightness around the shoulders," and "stiffness of the stitching" were positive for CSs...
会员内容
来源：
