加盟商偷税漏税等行为使企业收入难以确认，这对百圆裤业来说，无疑是一把“双刃剑”。
招股书申报稿披露伊始便被媒体质疑过会“有点悬”的百圆裤业于近日成功闯关，但过会亦不代表公司在生产经营上毫无瑕疵。
恰好相反，
物流外包成“双刃剑”
对于
资料显示，截至2011年6月末，百圆裤业拥有直营与加盟门店共计1597家，其中直营店数量仅为80家，销售业务仍主要依赖加盟方式。
业内人士认为，加盟模式在给公司业绩带来大幅提高的同时，企业营收的真实性却有待考究。究其根源，加盟商的偷税漏税等行为使企业收入难以确认。这对百圆裤业来说，无疑是一把“双刃剑”。
或许是公司意识到依赖加盟门店对公司营收的真实性带来不良影响，公司在近几年逐步增加了直营门店的开设数量，2008年末至2011年6月末，直营门店(含商超店)分别为9家、17家、77家和80家，直营销售比重逐年增加，分别为0.17%、1.62%、4.13%和8.59%。
百圆裤业在招股书中对增加直营门店开设数量的原因认为，特许加盟方式尚不能直接面向终端消费者，其整体毛利率水平要低于直营销售。同时，近几年随着公司销售规模的不断扩大，公司资金实力有所增强。
记者注意到，百圆裤业此次募集资金将主要用于
北京一位分析人士对此表示担忧，他指出：“公司长期依赖特许加盟的模式，在短时间内要想开设200多家直营店，不论是在公司盈利还是管理上都将带来难度。”
与公司特许加盟模式相似的是，物流外包同样是把“双刃剑”。招股说明书显示，公司在全国建有 13 个产品配送中心，除太原和广州配送中心为公司开设外，其余 11 个配送中心均外包给当地加盟商经营。在产品运输方面，除少量短途货单由公司自身运力完成以外，其余大部分采取外包给第三方专业物流公司完成。
对此，业内人士分析提到：“尽管制造业的企业出于节约管理费用、降低成本等目的，而采取物流外包的经营策略，但实施物流外包的同时，同样存有潜在隐患，一方面会使企业对产品控制力度减弱，另一方面，长期依赖外包也会使企业利益受损。”
而百圆裤业则在招股书中将运输途中发生的交通事故、自然灾害等意外事件导致的产品供应迟延或发货差错等情形列为影响公司业绩的风险因素。{page_break}
同业竞争再现“疑团”
公司实际控制人获取土地使用权的过程要追溯到2003年7月百缘有限(即百圆裤业前身)的第一次增资，公司的注册资本由500万元增至1700万元，增加部分1200万元全部由太原食品饮料厂以经评估的土地使用权和实物(房产等)投入。
后来的评估结果却出人意料，太原食品饮料厂投入百缘有限的资产评估值高达1492.23万元。其中292.23万元作为百缘有限对太原食品饮料厂的负债。
资料显示，太原食品饮料厂为太原市市属国有企业，原为山西轮胎翻修厂，于1982 年转产为太原食品饮料厂，主要从事饮料生产与销售，目前由太原市国有商贸资产经营公司授权经营国有资产。
此番增资后，太原食品饮料厂的持股比例为70.59%，杨建新与樊梅花的持股比例分别为19.12%及10.29%。
时隔仅一个月，百缘有限与太原食品饮料厂签订了《人员安置补充协议》及一份改制合同，正式确认了双方的合作模式与流程。
首先，由太原食品饮料厂以其部分土地及地上建筑物增资入股百缘有限，百缘有限须为太原食品饮料厂分批安置在册职工 130 人。增资完成后，太原食品饮料厂除保留其持有的百缘有限7.06%的股权外，其余股权将转让给百缘有限原股东，转让方式为现金收购。
事件进行到2004 年1 月15 日，山西智博会计师事务所有限公司就本次股权转让出具了《资产评估报告》，百缘有限经评估的净资产为1412.68 万元。
在此基础上本次股权转让价格经双方协商确定，其中780 万和300 万的出资均按0.83 元/股转让，转让价合计898 万元，本次股权收购的资金均为杨建新、樊梅花自有资金，相关款项已支付完毕。
2004年1月26日，太原食品饮料厂与杨建新、樊梅花分别签署《股权转让协议》。至此，公司既完成了第一轮增资扩股过程，杨建新夫妇又通过股权转让重新获得了百缘有限的绝对控制权。
值得一提的是，记者在调查中发现，杨建新控制的另一家企业山西盛饰科贸集团有限公司，其主营业务也涉及服装生产，这是否涉嫌同业竞争呢?
据招股书中所载，盛世科贸集团设立于2006年，其中杨建新出资比例为70%，樊梅花出资比例为30%，目前公司已更名为山西恒盛伟华科贸有限公司(下称：恒盛伟华)。其经营范围从百货到汽车配件及进出口业务，涉猎极广，但无一例外的是，均不包含与服装经营相关的业务。
有趣的是，在中国裤业企业家理事会关于理事会成员详情的介绍中，盛世科贸集团(公司原名)则是一家集服装生产、研发、销售、物流、配送及餐饮于一体的大型集团公司。
带着疑问记者致电恒盛伟华，遗憾的是公司电话一直没有人接听，而百圆裤业证券部的一名工作人员则表示负责领导均已出差，对相关情况并不了解。
业内分析人士提出：“如果公司实际控制人控制下的公司主营业务与拟上市公司相同，则存有同业竞争的可能，进而损害中小股东的利益。”
来源：
