2026年10月9日，Euratex(欧洲服装与纺织联盟)与另外43家欧洲产业组织联名致函欧盟成员国与欧委会，呼吁“更快、更有效”地使用欧盟贸易防御工具箱。台湾《纺织月刊》10月21日的报道将这份声明带入了中文纺织行业的视野，参与联署的产业横跨纺织、化学、金属与汽车零部件，Euratex在声明中直言中国等国的进口商品“正对欧洲纺织产业造成冲击”。
多数行业媒体在转述这条消息时，焦点落在“反倾销”“反补贴”的字眼上。但这份声明真正值得中国纺织服装出口企业反复阅读的，是三大诉求中的第二条的后半句：“加强打击规避措施” ，以及第三条——开发新工具应对“非欧盟国家在海外生产设施的投资，以及相关投资所助长的低价出口增加”。
把这两条放在一起，信号是清晰的：欧洲产业界这次要的，不是对“中国直接出口”加码，而是对“从中国出发、经第三国绕道进入欧盟”的整条路径进行系统性封堵。对于大量已经或正在将产能布局到东南亚、南亚、巴尔干甚至土耳其的中国纺织企业而言，这比一单反倾销税率的边际变化，影响要深远得多。
一、三大诉求的实质：把“贸易防御”从边境措施升级为“价值链措施”
联合声明的三大优先方向，表面上是程序性诉求，实则每一条都在改变贸易防御的瞄准方式。
第一条，向DG Trade(欧盟委员会贸易总司)增派人力、加快调查速度。欧洲产业界的抱怨并非没有依据：DG Trade的贸易防御团队被指“绝对规模和对标全球主要贸易伙伴均处于弱势”，人力不足直接拉长了从立案到措施的周期。对出口企业而言，调查提速意味着临时措施的落地窗口缩短，过去可以利用调查周期进行客户调整和供应链切换的时间缓冲，正在收窄。
第二条，更充分运用反倾销、反补贴、防卫措施，“并加强打击规避措施，纳入环境与社会成本考量”。“纳入环境与社会成本”是一个值得高度警惕的表述。它意味着欧洲产业界正在推动将贸易防御的“不公平”定义，从传统的价格倾销和补贴，扩展到环境外部性成本和社会成本未内部化的领域。尽管这距离成为可操作的征税依据还有漫长的立法路要走，但方向一旦确立，中国纺织服装在环境和劳工合规上的相对优势——或相对劣势——将被纳入贸易救济的评估框架。
第三条最具结构性冲击力：应对“海外生产设施投资所助长的低价出口”。这一条直接指向近年来中国纺织企业出海布局的常见路径——在越南、柬埔寨、孟加拉国、土耳其、西巴尔干国家设立工厂，利用当地原产地身份和关税优惠进入欧盟。欧洲产业界的逻辑是：如果第三国工厂的资本、设备、原材料和技术仍然来自中国，那么这种“第三国出口”本质上并未改变竞争的起跑线。他们要求的新工具，正是要穿透“第三国原产地证书”这一层形式，追溯到背后的投资来源和实质性加工含量。
二、“反规避”已经在执行，而且比声明走得更远
这份联合声明不是一个“未来预警”。在它发布之前，欧盟委员会的反规避机器已经在纺织相关领域密集运转，而且执法逻辑正在发生质变。
案例一：玻璃纤维网眼织物(OMF)。 2026年8月6日，欧盟委员会发布实施条例(EU) 2026/1925，对经科索沃、摩尔多瓦、北马其顿及塞尔维亚转运的玻璃纤维网眼织物启动反规避调查，无论货物是否申报为上述国家原产。TECH-FAB Europe的披露更为具体：调查收集到的证据指向“经科索沃转运，以及在摩尔多瓦、北马其顿和塞尔维亚使用中国玻璃纤维纱线和/或粗纱进行组装或完成操作”。自2026年8月8日起，欧盟海关被要求对来自上述国家的涉案产品进行进口登记，若调查确认规避(业界预期如此)，反倾销税将追溯适用于登记之日起的进口，税率水平为62.9%。
这个案例的核心信息不在62.9%的税率本身，而在调查的穿透方式：欧盟不再只看“最后一道工序在哪里完成”和“第三国签发了什么原产地证书”，而是看核心原材料(中国玻纤纱线)来自哪里、第三国进行的操作是否构成“实质性加工” 。对于纺织服装行业，逻辑是相通的：一件在越南或柬埔寨完成缝制的成衣，如果面料、纱线甚至辅料的中国成分和加工深度不足以满足欧盟的反规避测试，第三国原产地身份并不能提供保护。
案例二：聚酰胺纱线(尼龙/锦纶)。 2026年7月终裁征收60%—67.6%的反倾销税，调查认定中国产品以倾销价格冲击欧盟市场，涉及克罗地亚、意大...
会员内容
来源：
