案情：1995年，某房管所依据某公房承租人闫女士申请，将该房转由第三人王妹承租，并与王妹签订了1857号公有住房租赁合同。闫女士是王某的嫂子，第三人王妹是原告王某的姐姐。1999年4月15日，王某以某房管所作为被告诉至法院，称被告变更公有住宅租赁合同的行政行为侵犯了其承租权。
原告诉称：其长期居住在争议房屋内，被告变更公有住宅租赁合同，不让其知晓，使之原有居住纠纷矛盾激化，且王妹不符合承租人条件，故变更程序不合法，请求法院依法判决撤销被告与王妹签订的1857号公有住宅租赁合同。
被告辩称：原告并非住在该争议房屋内，其系在1994年冬天，在未经原承租人及其他同住人的同意情况下，擅自撬锁入住，并以离婚后无房居住为由，拒听告诫，拒绝迁出，严重影响原承租人、同住人的租住使用，从而引发原告与闫某的纠纷。被告与闫某并无纠纷，现承租人系外地工作，退休回沪人员，无正式住房，随其回沪的还有一残疾子女，入住后，残疾子女可解决工作。根据市房管局文件之规定，其提出申请，经房管所调查核实后予以批准，故其变更公有住宅租赁合同合法，请求法院予以维持，驳回原告诉请。
第三人辩称：答辩人取得承租权是合法有效的，原告擅自侵占房屋，侵犯了第三人及同住人的合法权益，为此，请求法院维持其已签订的租赁合同。
法院经庭审后认为：凡因不服具体行政行为而向人民法院提起行政诉讼，必须具备行政诉讼起诉条件，即符合人民法院的管辖范围。本案被告虽具有对城市房屋行使行政管理职权，但其是以民事主体，对国有公房行使所有权与公民自愿签订、变更或终止国有公房租赁合同的行为，并不具有行政管理性质，不属于其在行政管理活动中单方做出的具体行政行为，不应属于行政诉讼调整的范围。故原告王某就此提起的诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件，遂下达裁定，裁定：驳回原告王某的起诉，案件受理费由原告承担。
律师析案：今天是旧案新论，此类案件如在当下诉至法院是不予受理的。现在对于房管部门，签订、变更公房出租合同等行为不属于行政行为，已达成了共识。故法院均不受理了。但是类似案件就没有了?回答是有的。是以民事案件形式出现。根据具体的案情，以“排除妨碍”、“合同无效”，请求撤销等形式来起诉至法院。如果以《合同法》为依据，以房管部门做出指定为前提，也是可以起诉的。而承租人与同住人发生纠纷的，一般以“排除妨碍”为诉求来起诉。
更多相关的资讯敬请关注世界服装鞋帽网吧。
来源：
